08/07/2016
N° SENTENCIA: 103
N° EXPEDIENTE: 2016-000050
Procedimiento: Acción de Amparo Constitucional
Partes: Los ciudadanos CARLOS GUAITA y RAUL BRAVO, titulares de la cédula de identidad N° 5.578.109 y 8.856.166, respectivamente, el primero invocando el carácter de militante y Secretario General de la Junta Ejecutiva estadal del partido COPEI en el estado Vargas y el segundo invocando el carácter de militante y Presidente de la Junta Ejecutiva estadal del partido COPEI en el estado Bolívar, asistidos por el abogado Sergio Urdaneta, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 45.558, interponen acción de amparo constitucional contra el acto de votación convocado por la Comisión Electoral Nacional de COPEI para el próximo 10 de julio de 2016, para elegir las autoridades del partido, conjuntamente con solicitud de amparo cautelar de suspensión de efectos del acto de votación convocado.
Decisión: La Sala declaró: 1.- COMPETENTE para conocer la acción de amparo constitucional “(…) conjuntamente con solicitud de ‘amparo cautelar de suspensión de efectos’ (…)”, interpuesta por los ciudadanos Carlos Guaita V. y Raúl Bravo, quienes actúan en sus alegadas condiciones de militantes y “(…) Secretario General de la Junta Ejecutiva estadal del Partido COPEI en el Estado Vargas (…)” y “(…) Presidente de la Junta Ejecutiva (…) estadal del Estado Bolívar (…)”, respectivamente, de la organización con fines políticos COPEI (en lo sucesivo COPEI), asistidos por el abogado Sergio Urdaneta, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el número 45.558, contra “(…) el acto de votación convocado por la Comisión Electoral Nacional de COPEI para el próximo 10 de Julio de 2016, para elegir autoridades del partido (…)”, (sic). 2.- INADMISIBLE la acción de amparo constitucional. 3.- INOFICIOSO el pronunciamiento con respecto a la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada.
Ponente: Indira Maira Alfonzo Izaguirre
En Sala Electoral
Magistrada Ponente: INDIRA M. ALFONZO IZAGUIRRE
EXPEDIENTE N° AA70-E-2016-000050
I
El 6 de julio de 2016, se recibió en esta Sala Electoral escrito contentivo de la acción de amparo constitucional “(…) conjuntamente con solicitud de ´amparo cautelar de suspensión de efectos´ (…)”, interpuesta por los ciudadanos CARLOS GUAITA V. y RAUL BRAVO, titulares de las cédulas de identidad números V- 5.578.109 y V- 8.856.166, en ese orden, quienes actúan en sus alegadas condiciones de militantes: “(…) Secretario General de la Junta Ejecutiva estadal del Partido COPEI en el Estado Vargas (…)” y “(…) Presidente de la Junta Ejecutiva (…) estadal de en el Estado Bolívar (…)”, respectivamente, de la organización con fines políticos COPEI (en lo sucesivo COPEI), asistidos por el abogado Sergio Urdaneta, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el número 45.558, contra “(…) ´el acto de votación´ convocado por la Comisión Electoral Nacional de COPEI para ´el próximo´ 10 de Julio de 2016, para elegir autoridades del partido (…)”, (sic), por cuanto “(…) existen personas que ´se postulan simultáneamente a cargos directivos distintos´ (…)” y, debido a que el lapso para la designación de las comisiones electorales estadales y municipales inició previo a la convocatoria del proceso electoral, a la falta de claridad de las elecciones convocadas y “(…) de publicación´ de los Centros de Votación donde los militantes de COPEI´ (…)” ejercerán el voto, lo cual constituye “(…) violación o amenaza de violación del derecho al sufragio y de participación política (…)”, así como de las garantías constitucionales a la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, previstos en los artículos 63, 67, 70 y último aparte del 293 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
El 7 de julio de 2015, se designó ponente a la Magistrada Indira M. Alfonzo Izaguirre, a los fines del pronunciamiento sobre la admisión de la acción de amparo constitucional y la solicitud cautelar.
Analizadas las actas procesales, esta Sala Electoral se pronuncia previas las siguientes consideraciones:
II
DE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
En el escrito de amparo constitucional, los accionantes alegan los siguientes fundamentos de hecho y de derecho (folios 1 al 9):
En relación a la legitimación activa, señalan “(…) ´el interés legítimo que tengo´ (…) ´en los derechos (…) como afiliado´ al partido COPEI establecidos en el artículo 8 de los Estatutos del partido, que establece lo siguiente: ´Son derechos de los afiliados: a. La participación en la elaboración de las estrategias, decisiones, programas y actividades del Partido, directamente mediante la manifestación de opiniones a través de los canales establecidos para el ejercicio de la democracia interna, e indirectamente, por intermedio de las autoridades legítimamente electas. b. El acceso a la información relativa a las decisiones y actividades del Partido, así como recibir la formación política y la asistencia adecuada para el mejor desempeño de su condición de afiliado. c. Elegir y ser elegido para cargos de dirección partidista (…) y, como ´autoridades´ del Partido en nuestros respectivos Estados (…)”, (sic).
En cuanto a la competencia de la Sala Electoral, la fundamentan en el cardinal 3 del artículo 27 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia “(…) al plantar la protección constitucional del ´derecho al sufragio´ de los militantes de COPEI (…) y ´el derecho a la participación política´ (…) y ´la protección a las garantías constitucionales a la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales´ (…) El acto de votación convocado por la Comisión Electoral de COPEI para ´el próximo´10 de Julio de 2016, ´es un acto sustancialmente electoral´ en los términos de la sentencia transcrita [número 30, proferida por esta Sala el 28 de marzo de 2001], ´porque es una manifestación de soberanía´ de todos los integrantes de COPEI, ´convocados´ por la Comisión Electoral Nacional para elegir los órganos de Dirección del Partido COPEI, por lo que en términos de la sentencia transcrita, ´no admite´ una voluntad igual superior, porque por mandato del artículo 67 de la Constitución ´la máxima manifestación de voluntad´ para elegir los órganos de dirección del partido ´la tienen todos los integrantes´ de COPEI amenazada con el acto de votación convocado (…)”, (sic), (corchetes de la Sala).
En ese contexto, arguye lo siguiente:
“(…) el Cronograma Electoral publicado por la Comisión Electoral el 12 de Marzo de 2016 (…) ´contiene las etapas, los actos y actuaciones´ siguientes:
1. Publicación del proyecto Electoral. PAG. WEB.
– Comisiones Electorales. Desde el Viernes 11 de Marzo hasta el miércoles 16 de marzo, ambas fechas inclusive.
– Cronograma.
2. Convocatoria a elecciones (Publicación). Sábado 12-03-2016.
3. Publicación del Cronograma electoral 12-03-2016.
5. Impugnación del Registro Electoral preliminar Domingo 19-03-2016 al Lunes 28-03-2016.
6. Decisión de Recursos contra el Registro Preliminar. Martes 29-03-2016 y jueves 30-03-2016.
7. Publicación del Registro Electoral definitivo: a partir del Viernes01-04-2016 en la página web y en físico: Comisión Electoral Nacional, Comisiones electorales Estadales y Municipales.
8. Solicitud de Centros de Votaciones a las Comisiones Electorales Estadales. Sábado 02-04-2016.
9. Nucleaciones: desde el Lunes 04-04-2016 al viernes 08-04-206.
10. Presentación de postulaciones: Nacionales, Estadales y Municipales. Sábado 09-04-2016.
11. Subsanación de recaudos de postulaciones: Sábado 16-04-2016 y viernes 08-04-2016.
12. Admisión o rechazo de postulaciones: Sábado 16-04-2016 y Domingo 17-04-2016.
13. Interposición de Recursos en contra de la decisión, admisión, rechazo o no de presentación de las postulaciones: Lunes 18-04-2016 al Miércoles 20-04-2016.
14. Admisión del Recurso contra la admisión o rechazo de postulaciones: Jueves 21-04-2016.
15. Publicación del auto de admisión contra las postulaciones en la cartelera de la Comisión Electoral: Viernes 22-04-2016.
16. Presentación de pruebas: Sábado 23-04-2016.
17. Resolución sobre el recurso en contra de las Postulaciones: Domingo 24-04-2016.
18. Publicación del acta de cierre de las postulaciones: Lunes 25-04-2016.
19. Elaboración de las Boletas de votación: Martes 26-04-2016 al viernes 29-04-2016.
20. Campaña Electoral: Sábado 30-04-2016 al Martes 10-05-2016.
21. Envío de material electoral ´Cotillón´ a los Estados: Miércoles 11-05-2016 al Domingo 15-05-2016.
22. Acreditación de testigos: Lunes 11-05-2016 al Martes 20-05-2016.
23. Designación de los miembros de mesa: Lunes 02-05-2016 al jueves 05-05-2016.
24. Publicación de la base de datos en las diferentes mesas y centros de votación: Viernes 27-05-2016 al Domingo 29-05-2016.
25. Instalación y constitución de las mesas electorales: Viernes27-05-2016 y Sábado 28-05-2016.
26. Acto de votación: Domingo 29-05-2016.
27. Escrutinio: Domingo 29-05-2016.
28. Totalización y Adjudicación: Domingo 29-05-16.
29. Proclamación y juramentación: Miércoles 02-06-2016. (sic), (resaltado del original)
Así, continúa exponiendo que “(…) en el punto 26 aparece ´el acto de votación´ para el día Domingo 29-05-2016, que ´es el acto lesivo´, que viola o amenaza violar [los derechos fundamentales al sufragio y a la participación, así como las garantías a la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales] a los militantes de COPEI (…)”, no obstante “(…) en la reunión del 18 de Mayo de 2016, la Comisión Electoral Nacional (…) reprogramó la fecha del ´acto de votación´ fijándola para ´el próximo´ Domingo 10 de Julio de 2016 (…)”, (sic), (corchetes de la Sala).
Aducen que las garantías constitucionales a la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, contempladas en el último aparte del artículo 293 constitucional son violadas de manera directa en razón que el lapso para la designación de las comisiones electorales estadales y municipales inició antes de la publicación de la convocatoria a las elecciones internas de COPEI, por cuanto dicha convocatoria y el cronograma electoral fueron publicados el 12 de marzo de 2016 y la conformación para los aludidos órganos electorales se estableció entre el 11 y el 16 de marzo.
Arguyen que es evidente la falta de transparencia y confiabilidad delatadas al no identificar “(…) con claridad que elecciones se convocan´, dado que se deben elegir órganos de dirección nacional, estadal y municipal (…)”, tampoco “(…) se identifica ´con claridad´, que ´comisiones electorales se designan´ en el lapso comprendido entre el Viernes 11 de Marzo hasta el miércoles 16 de Marzo. ´ambas fechas inclusive´, siendo que se deben designar conforme al Reglamento Electoral Comisiones Electorales estadales y Municipales (…)”, (sic).
En lo atinente al derecho al sufragio y la participación política, exponen que se infringen por cuanto “(…) en el Cronograma Electoral ´el acto de publicación´ de los Centros de Votación donde los militantes de COPEI´ (…)” ejercerán el voto “(…) en el punto 24 (…) la publicación de la base de datos en las diferentes mesas y centros de votación´ entre el Viernes 27-05-2016 al Domingo 29-05-2016. ´esto no debe entenderse como la publicación de los lugares y direcciones donde funcionarán los centros de votación´, porque en el punto 24 del Cronograma contempla ´la publicación´ en las diferentes mesas y centros de votación ´de una base de datos´, lo que en forma clara evidencia que ´no se está publicando´ las direcciones o lugares donde funcionarán los Centros de votación y las distintas mesas electorales, por lo que los militantes de COPEI ´no conocen ´la dirección donde funcionarán los Centros de votación (…)”, (sic).
Adicionalmente, manifiestan que el acto de votación de autoridades de COPEI a efectuarse el 10 de julio de 2016 resulta lesivo “(…) a los artículos 36, 67 y 293 de la Constitución (…)”, por cuanto “(…) existen personas que ´se postulan simultáneamente a cargos directivos distintos´; en tal sentido se observa que los compañeros Manuel Gerdier, Douglas Prieto y Brett García se postulan como ´vocales lista´ en la plancha Estadal N° 7; y Manuel Gardier, y Brett García se postulan como ´vocales nominales´ Estadales; Douglas Prieto además se postula como ´vocal nominal´ Estadal, lo mismo sucede José Montes de Oca; Nirka Ávila y Henry Silva, que ´se postulan simultáneamente´ para cargos distintos, ésta postulaciones simultáneas ´no deberían ser admitidas´, lo que pone en evidencia una ´falta de transparencia y confiabilidad del proceso electoral´ convocado (…)”, (sic).
Finalmente, requirió “(…) 1. Que la presente solicitud de amparo sea admitida y tramitada en forma sumaria y breve ante la inminencia de las lesiones constitucionales denunciadas. 2. Que sea decretada la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada del acto de votación convocado para ´el próximo´ Domingo de 10 Julio de 2016, ´ante la inminencia´ de la amenaza de los derechos y garantías constitucionales establecidos en los artículos 63, 67 y 293 de la Constitución (…)”, (sic).
III
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN
Corresponde a esta Sala Electoral pronunciarse sobre su competencia para conocer y decidir la acción de amparo constitucional “(…)conjuntamente con solicitud de ´amparo cautelar de suspensión de efectos´ (…)”, interpuesta por los ciudadanos Carlos Guaita V. y RaulBravo, identificados, actuando en las alegadas condiciones de militantes y “(…) Secretario General de la Junta Ejecutiva estadal del Partido COPEI en el Estado Vargas (…)” y “(…) Presidente de la Junta Ejecutiva (…) estadal de en el Estado Bolívar (…)”, respectivamente, de la organización con fines políticos COPEI, asistidos por el abogado Sergio Urdaneta, identificado, contra “(…) ´el acto de votación´ convocado por la Comisión Electoral Nacional de COPEI para ´el próximo´ 10 de Julio de 2016, para elegir autoridades del partido (…)”, (sic).
Con ese propósito, aprecia esta Sala que el artículo 25, cardinal 22 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, establece:
Artículo 25. Son competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:
(…)
22. Conocer de las demandas de amparo contra los actos, actuaciones y omisiones del Consejo Nacional Electoral, de la Junta Electoral Nacional, de la Comisión de Registro Civil y Electoral, de la Comisión de Participación Política y Financiamiento, así como de los demás órganos subalternos y subordinados del Poder Electoral (…).
Por su parte, el artículo 27, cardinal 3 eiusdem, dispone lo siguiente:
Artículo 27. Son competencias de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia:
(…)
3. Conocer las demandas de amparo constitucional de contenido electoral, distintas a las atribuidas a la Sala Constitucional.
Conforme a las normas citadas, el criterio orgánico determina la competencia para conocer acciones de amparo de contenido electoral, y corresponde a la Sala Constitucional las ejercidas contra el Consejo Nacional Electoral y sus órganos subalternos y subordinados.
Bajo este contexto, observa la Sala que en el presente caso se ha interpuesto un acción de amparo constitucional “(…) conjuntamente con solicitud de ´amparo cautelar de suspensión de efectos´ (…)”, contra la Comisión Electoral de COPEI, por presuntamente vulnerar o amenazar con violentar los derechos al sufragio y a la participación política, así como a las garantías a la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, con el acto de votación convocado para el día domingo 10 de julio de 2016, a fin de elegir a las autoridades de la mencionada organización política.
De lo precedentemente expuesto se evidencia la naturaleza electoral de la acción ejercida, sin que la misma se encuentre dentro de los supuestos a los que hace mención el cardinal 22 del artículo 25 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en razón de lo cual esta Sala Electoral asume la competencia para conocer la presente causa, de conformidad con el cardinal 3 del artículo 27 ibidem. Así se decide.
De la Admisibilidad:
Declarada la competencia de esta Sala Electoral, corresponde decidir la admisibilidad de la acción, y al respecto se observa:
Del escrito de acción de amparo constitucional se desprende que el presunto agraviante convocó al proceso electoral para la elección de las autoridades de COPEI, cuyo acto de votación se efectuará el 10 de julio de 2016, que en decir del presunto agraviado, infringe garantías constitucionales a la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, contempladas en el último aparte del artículo 293 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, mediante la designación de las comisiones electorales estadales y municipales de manera previa a la publicación de la convocatoria a las elecciones internas de COPEI, por cuanto dicha convocatoria y el cronograma electoral fueron publicados el 12 de marzo de 2016 y la conformación para los aludidos órganos electorales se estableció entre el 11 y el 16 de marzo.
Asimismo, se observa que se delata ausencia de claridad en la convocatoria a las elecciones internas de COPEI, tratándose “(…) que se deben elegir órganos de dirección nacional, estadal y municipal (…)”, así como respecto de las “(…) ´comisiones electorales [que] se designan´ en el lapso comprendido entre el Viernes 11 de Marzo hasta el miércoles 16 de Marzo. ´ambas fechas inclusive´, siendo que se deben designar conforme al Reglamento Electoral Comisiones Electorales estadales y Municipales (…)”, (sic), (corchetes de la Sala).
A su vez se aprecia denuncia de transgresión del derecho al sufragio y la participación política, configurado en la falta de publicación de los lugares donde los militantes de COPEI realizarán la elección, toda vez que “(…) en el punto 24 (…) la publicación de la base de datos en las diferentes mesas y centros de votación´ entre el Viernes 27-05-2016 al Domingo 29-05-2016. ´esto no debe entenderse como la publicación de los lugares y direcciones donde funcionarán los centros de votación´, porque en el punto 24 del Cronograma contempla ´la publicación´ en las diferentes mesas y centros de votación ´de una base de datos´, lo que en forma clara evidencia que ´no se está publicando´ las direcciones o lugares donde funcionarán los Centros de votación y las distintas mesas electorales, por lo que los militantes de COPEI ´no conocen ´la dirección donde funcionarán los Centros de votación (…)”, (sic).
Con fundamento en lo anterior, solicitó que “(…) sea decretada la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada del acto de votación convocado para ´el próximo´ Domingo de 10 Julio de 2016, ´ante la inminencia´ de la amenaza de los derechos y garantías constitucionales establecidos en los artículos 63, 67 y 293 de la Constitución (…)”, (sic).
De acuerdo con lo anterior, esta Sala observa que la acción de amparo constitucional es de naturaleza extraordinaria, destinada al restablecimiento de un derecho o garantía constitucional lesionado o amenazado de violación, cuando el ejercicio de los recursos o acciones judiciales ordinarios previstos en la ley no resulten eficaces para la restitución del derecho o garantía constitucional.
El artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales establece en el cardinal 5:
Artículo 6.- No se admitirá la acción de Amparo:
(…)
5) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes. En tal caso, al alegarse la violación o amenaza de violación de un derecho o garantía constitucionales, el Juez deberá acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artículos 23, 24 y 26 de la presente Ley, a fin de ordenar la suspensión provisional de los efectos del acto cuestionado (…).
Respecto a esta causal de inadmisibilidad, la Sala Electoral en sentencia número. 131 del 24 de noviembre de 2011, declaró lo siguiente:
(…) [E]sta Sala Electoral, de manera reiterada y acogiendo el criterio sostenido, a su vez, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia desde su fallo N° 2369 del 23 de noviembre de 2001 (Caso: Parabólicas Service´s Maracay, C.A), ha tenido ocasión de señalar que la acción de Amparo constitucional resulta igualmente inadmisible cuando, existiendo la posibilidad de interponer recursos ordinarios contra el acto, actuación u omisión denunciados, estos recursos no han sido ejercidos (Vid. sentencia N° 67 del 25 de noviembre de 2010, entre otras).
De allí que la acción de Amparo constitucional, en virtud de ser un mecanismo extraordinario de protección y restablecimiento de derechos y garantías constitucionales, no resulta el medio idóneo para dilucidar pretensiones anulatorias como la de autos, las cuales deben ser tramitadas mediante el recurso contencioso electoral contemplado en la Ley Orgánica de Procesos Electorales, al constituir el medio breve, sumario y eficaz para satisfacer el objeto de la pretensión esgrimida en autos, aun mas considerando que, de manera conjunta con dicho recurso pueden ser solicitadas medidas cautelares mediante las cuales se eviten perjuicios irreparables o de difícil reparación por la sentencia definitiva que garanticen la ejecución de lo decidido.
En razón de lo expuesto (…) resulta forzoso para esta Sala Electoral declarar su inadmisibilidad con fundamento en lo previsto en el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se declara (…)” (corchetes de la Sala).
En consonancia con el criterio citado, esta Sala Electoral ha considerado en forma reiterada que el recurso contencioso electoral constituye el medio idóneo para el restablecimiento de situaciones jurídicas infringidas por acto, actuación material u omisión de contenido electoral, por cuanto resulta breve, expedito y eficaz, por lo cual, quienes consideren lesionados o amenazados de violación sus derechos constitucionales pueden solicitar en forma conjunta medidas cautelares para evitar perjuicios irreparables, o de difícil reparación (Vid. sentencia de Sala Electoral Nro. 51 del 28 de abril de 2014).
En consecuencia, siendo que mediante la acción de autos se impugna el proceso de elecciones internas de COPEI, debido a presuntas irregularidades conformadas en diversas etapas del cronograma electoral, tales como el inicio del lapso para la designación de las comisiones electorales estadales y municipales, previo a la convocatoria del mismo, la falta de “(…) claridad que elecciones se convocan´, dado que se deben elegir órganos de dirección nacional, estadal y municipal (…)”, y de las “(…)´comisiones electorales [que] se designan´ en el lapso comprendido entre el Viernes 11 de Marzo hasta el miércoles 16 de Marzo; así como al disentimiento manifestado respecto a que “(…) existen personas que ´se postulan simultáneamente a cargos directivos distintos´ (…)”; y que la pretensión principal del accionante la constituye la orden de “(…) medida cautelar de suspensión de efectos (…) del acto de votación convocado para ´el próximo´ Domingo de 10 Julio de 2016(…)”, (sic), lo que amerita el análisis de normas legales y sub-legales, por cuanto se deduce la pretensión anulatoria de todo el proceso electoral convocado, considera esta Sala que el medio procesal idóneo para la tramitación de la pretensión de los ciudadanos Carlos Guaita V. y Raúl Bravo, es el recurso contencioso electoral previsto en el Capítulo V, artículos 179 y siguientes de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que ha podido ejercer con una solicitud de protección cautelar vista la urgencia alegada; tal como expresamente reconoció en su escrito al peticionar que “(…) se considere todo el tiempo útil para la tramitación de la presente solicitud (…)”.
Con fundamento en las consideraciones precedentes, esta Sala Electoral declara la inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional interpuesta, con fundamento en el artículo 6, cardinal 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se declara.
Declarada la inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional, resulta inoficioso dictar pronunciamiento con respecto a la solicitud de medida cautelar innominada, considerando que es accesoria a la acción principal.
IV
DECISIÓN
Por las anteriores razones de hecho y de derecho, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara:
1.- COMPETENTE para conocer la acción de amparo constitucional “(…) conjuntamente con solicitud de ´amparo cautelar de suspensión de efectos´ (…)”, interpuesta por los ciudadanos Carlos Guaita V. y Raul Bravo, quienes actúan en sus alegadas condiciones de militantes y “(…) Secretario General de la Junta Ejecutiva estadal del Partido COPEI en el Estado Vargas (…)” y “(…) Presidente de la Junta Ejecutiva (…) estadal de en el Estado Bolívar (…)”, respectivamente, de la organización con fines políticos COPEI (en lo sucesivo COPEI), asistidos por el abogado Sergio Urdaneta, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el número 45.558, contra “(…)´el acto de votación´ convocado por la Comisión Electoral Nacional de COPEI para ´el próximo´ 10 de Julio de 2016, para elegir autoridades del partido (…)”, (sic).
2.- INADMISIBLE la acción de amparo constitucional.
3.- INOFICIOSO el pronunciamiento con respecto a la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 08 días del mes de julio del año dos mil dieciséis (2016). Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
Los Magistrados
La Presidenta
INDIRA M. ALFONZO IZAGUIRRE
Ponente
El Vicepresidente
MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ
JHANNETT MARÍA MADRIZ SOTILLO
FANNY MÁRQUEZ CORDERO
CHRISTIAN TYRONE ZERPA
La Secretaria (E),
INTIANA LÓPEZ PÉREZ
IMAI
EXPEDIENTE N° AA70-E-2016-000050
En ocho (08) de julio de dos mil dieciséis (2916), siendo las doce y cincuenta de la tarde (12:50 p.m.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° 103, la cual no está firmada por los Magistrados Malaquías Gil Rodríguez y Christian Tyrone Zerpa, ambos por motivos justificados.
La Secretaria (E),
